7月20日这天，有网友在社交平台上发布帖子，内容涉及深圳一家糖水铺。发帖人指出，这家店铺的老板在顾客排队时，会主动向一些男顾客派发香烟和槟榔，还将其宣传成所谓的“特色服务”。
发帖人讲述了自己的经历，称自己经常外出排队时，饱受二手烟的困扰，却往往没有能力阻止他人吸烟。他认为，这家店铺带头派烟的行为极不合适，尤其是在一个小孩较多的糖水店。
关于此事，店老板随后通过社交平台公开道歉。有法律人士分析，店老板发放香烟的行为，本身不直接违反现有法律法规，但该行为存在鼓动顾客在禁烟区域吸烟的潜在风险。同时，顾客对于是否要吸烟，拥有完全的决定权。
△这是发帖人提供的视频画面截图。
△记者通过视频发现，除了烟和槟榔，原视频中还有店主向排队顾客派送香烟、槟榔以及驱蚊手环的片段。
发帖人质疑店老板发放香烟的行为，并解释自己并非在事发现场，而是通过网络视频看到了相关内容，因此选择发帖监督。该帖文编辑于20日凌晨2点41分。帖主在评论区特别强调：“无人管理二手烟就没人找你麻烦，但第一次见店家带头递烟，特别是个小孩多的糖水铺。”帖主还透露，即便有顾客指出这种行为不当，店铺老板依然继续发布派烟视频。
这件事在网友间迅速引发了讨论。评论区里，不少网友支持帖主的看法，也有网友分享了店家道歉的视频。
记者联系了发帖人，核实了事情的详细情况。发帖人表示，自己并没有亲身到场，而是在网上看到相关视频后，出于市民的监督责任发表帖文。
发帖人表示，视频发布后，店家通过多个账号私信联系了他，但因为不确定对方的意图，所以没有回复。他还向记者展示了录屏视频，称店家目前已经删除了相关视频。
△这是发帖人提供的店家私信截图。
△这是发帖人回复记者私信的记录。
△这是发帖人回复记者留言的截图。
店铺老板：派发香烟是出于好意，但未能顾及不吸烟顾客的感受
7月20日，记者打电话联系了这家店铺的老板李先生。他回应称，派发香烟完全是出于好意。因为天气很热，排队乘客又多，他觉得不好意思，所以给当天的男顾客派烟，同时给女生和小朋友准备了驱蚊手环和发卡这类小礼物。李先生表示，他当时没有考虑到在公共场所派发香烟不合适，也忽略了不吸烟顾客的感受。
关于这次的风波，李先生坦言生意确实受到了直接的冲击。此外，网上还出现了“烟店”、“员工上班抽烟”等不实消息，而实际情况是店内严格禁止吸烟。这次争议也对生意造成了影响，多个平台上出现了大量差评。
李先生表示，发帖人只曝光了派烟的负面行为，却没有提及店里给其他顾客送小礼物的细节。但他承认“错了就是错了”，不找借口，也不与网友争辩，并呼吁大家理性看待。
律师：发放香烟不等于吸烟，顾客吸烟需承担法律责任
对于店铺外是否属于户外场所，老板派烟行为是否涉及违法，潇湘晨报·晨视频记者联系了长沙律师协会副会长、联合创业律师事务所主任刘研律师。
刘研从法律角度分析，糖水铺老板在店外排队区域主动向顾客发放香烟的行为，本身不直接违反《深圳经济特区控制吸烟条例》中禁止的“在禁烟场所吸烟”的规定。
因为“发放”香烟不等于“吸烟”。但是，这一行为存在法律风险，因为它实际上是鼓励和促使其他顾客在公共区域吸烟，从而可能间接导致违法吸烟的情况发生。店铺作为场所的经营者或管理者，有责任劝阻在其场所范围内吸烟的行为，其主动发烟的行为与该义务的立法精神是相悖的。
同时，顾客对于是否要接受香烟，有完全的选择权，但如果接受了并且吸烟，那么吸烟者个人将需要承担相应的法律责任。
虽然店铺门口属于公共区域，但店铺作为经营场所，其实际控制的“场所”范围并不仅限于室内。店铺门口排队等候的区域，通常被视为店铺经营场所的延伸，店铺的经营者或管理者对该区域负有维持秩序、履行特定法定义务的责任。例如，《深圳经济特区控制吸烟条例》第九条就规定了吸烟点设置的要求，目的是规范有允许吸烟可能性的场所。
市民通过网络视频监督需履行核实义务
对于网友并未到达现场发帖监督的行为，刘研认为，市民基于公开的网络视频，就商家在公共场所发放香烟这一具有公共性、争议性的行为进行曝光和评论，属于行使舆论监督权的范畴，是法律所鼓励和保障的合法行为。为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，只要没有捏造、歪曲事实或未尽到合理核实义务，不承担民事责任。
刘研表示，行为风险的高低，完全取决于曝光内容的真实性、表达方式的理性程度以及目的的正当性。一旦超出合理边界，该行为会从合法的“监督”转化为非法的“侵权”，甚至可能面临行政处罚。
潇湘晨报·晨视频记者黄康睿 实习生黄雨晴
